Beiträge von notapolitician

Nadi schrieb:

Ich erinnere mich noch an einen Urlaub mit meiner Mum und Marie; da war ich noch ganz jung. Da sah ich eine junge Frau, ein paar Jahre älter als ich, vielleicht war sie so 18-20, oben ohne Volleyball spielen. Ich fand das damals so mutig, sexy und beeindruckend. Ihre Brüste waren klein, aber schön fest und prall. Schade, dass es sowas nicht mehr gibt. Aber das passiert halt in einer Gesellschaft, in der Frauen Freiwild und nicht mehr sicher sind.

Das kann nicht der wahre Grund sein, denn früher war die Welt objektiv sogar noch sexistischer und übergriffiger. Da muss es einen Einstellungswechsel gegeben haben, der also auch im - wünschenswerten - Zustand der Sicherheit noch greifen würde. Ich glaube ja, daß viele junge Frauen "oben ohne" nicht mehr als mutig und beeindruckend empfinden, sondern eher negative Dinge assoziieren.

Der alte Einwand "das gehört sich nicht" ist tot dank Emanzipation, der neue Einwand könnte irgendwas sein, was am Selbstbild der Frauen ansetzt; wo Verbote nichts mehr bringen, wirken zahlreiche Ansätze von "das willst du gar nicht"

Also ich persönlich bade weiterhin oben ohne

Ich finde die Gesellschaft überhaupt nicht ideal...

rherwig158 schrieb:

Nur mal so eine Frage zu dem Thema müsste dar nicht bei den Frauen hier im Forum nicht immer die weibliche Form stehen also "Fortgeschrittene", "Schülerin" usw. wie gesagt ist nur so ein Gedanke.

Zweigeschlechtlichkeit überfordert offenbar die uralte Forumsoftware. Wenn du lieb bitte sagst, kann dir unsere Moderatorin aber per Hand eine weibliche Titelform geben. Allerdings gibt es dann keine automatischen "Beförderungen" mehr, weil das als Sondertitel zählt.

Okay welchen Sinn soll das Aufzählen von Internetseiten haben?

Black-Akula schrieb:

Davon ist, explicit, in keinem Betrag die Rede das es reell auch genauso stattfindet. Du machst hier Fässer auf die sowieso schon einen Boden haben.

Ich an deiner Stelle würde mich dann abmelden... Denn genügend solcher Handlungen werden in Geschichten auf Schambereich.org geschildert.

Das ist aber OK, weil es ausschließlich Text ist

Spanisch hör ich zum ersten Mal, bei mir ist das einfach ein Tittenfick...

Und da die Brüste nicht völlig starr sind, hab ich es noch nie erlebt, daß sie nicht genau um den Penis passten

Die größe ist egal, die Zeigefreudigkeit ist, was ich mag

Dazu hat mal einer ne Tragödie auf der Hauptseite geschrieben. Spoiler, am Ende gibt sie nach und lässt es machen. In der Tragödie gibt es halt kein Happy End

Ich bin heute mal derjenige, der drauf hinweist, daß Busen die Lücke dazwischen ist... wenn die nicht "natur" ist, wird es merkwürdig

Ja, bei Damen mit Pimmelbildern wär ich auch vorsichtig

(für die, die das nicht merken können oder wollen: Das ist ein Wortwitz, basierend auf absichtlicher Fehllesung der Syntax...)

Also ich bin hier seit Christi Geburt, aber ich hab's trotzdem geschafft, nix mitzubekommen... so bin ich halt

Also ich hab für beides denselben Account... muss mich allerdings 2x einloggen, wenn ich bei beiden angemeldet sein will

Wenn es dem Esel, oder eventuell dem geflügelten Ross, dagegen zu heiß wird, schleckt er ein Eis. Gerne Vanille oder Nuss.

Ela5000 schrieb:

1. Ich bin oder mache mich jetzt barfuß.

(Ergänzt bitte, was ihr noch anhabt und wo ihr seid.)

Ich bin schon seit gestern Nachmittag barfuß und bin in der Küche (🤔 böse Zungen behaupten, das sei eine artgerechte Haltung...🤔)

Das is wunderbar artgerecht, und wenn Du barfuß in meiner Küche wärst, würd ich Dich auch (artgerecht und lecker) bekochen. Mein Geschirrspüler macht auch den Abwasch

Mein Kommentar, gelöscht wegen Politik! Ich werde mich umbenenen müssen! Oh weh und ach! /künstliches Drama

Kannst aufwachen, ick hör jetzt uff... werde bestimmt nicht in der Bibliothek verschwinden, um BGH-Rechtsprechung von vor dem Onlinearchiv zu recherchieren.

bullerjahn3 schrieb:

Du hast es demnach nicht verstanden. Das Kernthema lautete nicht wer welche Abfassung(en) haben möchte, sondern was wann wo in welcher Abfassung angeboten wurde. Die diesbezügliche Auflistung von Gwenhwyfar ist sehr übersichtlich, komplett und lässt keine Wünsche offen.

Nun zu deiner Anmerkung: Kein Mensch möchte eine gekürzte Variante sofern zugleich ungekürzte Versionen angeboten werden.

Ich glaube, daß Du sein Wortspiel mit schamhaarfeindlicher Stoßrichtung viel zu ernst genommen hast

Gwenhwyfar schrieb:

Lotte sagte folgendes:

Sie hätte also gerade nicht ihren Namen - ob leserlich oder unleserlich - schreiben, sondern nur irgendwelche - unsinnigen - Zeichen oder Symbole zu Papier bringen können.

Solche sind wie erläutert keine Namensunterschrift, sondern nur zur Wirksamkeit der notariellen Beglaubigung bedürftige Handzeichen (§ 126 Abs. 1 BGB).

Im Übrigen spricht das Gesetz, wie du unter obigem Link ebenfalls nachlesen kannst, unter der zitierten Rechtsform zunächst von der Urkunde im Singular. Die Aufnahme mehrerer gleichlautender Urkunden wird § 126 Abs. 2 S. 2 BGB lediglich als alternative Möglichkeit geregelt.

Alles anzeigen

Ich habe das durchaus so verstanden, daß sie versucht, Ihren Namen zu schreiben und es wie eine unsinnige Folge von Sodnerzeichen lediglich aussieht. Die Sonderzeichen mit Absicht zu schreiben, entzieht sich irher Fähigkeit in dem Moment, das ist ja der Kern der Aussage.

Somit ist das meiner Meinung nach keine Rechts- sondern eine Sachverhaltsfrage. Ohne graphologisches Gutachten kommen wir also nicht weiter.

Die Unterzeichnung nach § 126 Abs. 2 S. 2 BGB habe ich ausdrücklich als etwas Mögliches, aber Fernliegendes angeführt - da sind wir uns in Wirklichkeit also einig.

Gwenhwyfar schrieb:

Nein, falsch:

Wenn für ein Rechtsgeschäft Schriftform vorgeschrieben oder vereinbart ist, muss die Vertragsurkunde von beiden Parteien mit jeweils ihrem Namenszug unterzeichnet werden.

Dieser muss zwar nicht leserlich sein, aber eben den Namen des Unterzeichners oder ggf. eines von diesem vertretenen Dritten wiedergeben.

Handzeichen anderen Inhalts, wie etwa bloße Initialen, Paraphen oder Zeichenfolgen wie die sprichwörtlichen „drei Kreuze“ genügen der Schriftform nur, wenn die Identität des Unterzeichners durch einen Notar beglaubigt wird.

Die Ausführungen sind zwar nicht falsch, aber nicht wirklich relevant. Es ging um Unleserlichkeit, daß sie mit Weihnachtsmann (Weihanchstsfrau? Mary Christmas?) unterschreibt, stand nicht zur Debatte.

Genausogut könnte ich Deine Ausführungen für falsch erklären, weil es nicht notwendig "die Vertragsurkunde" ist, es können schließlich auch zwei Urkunden sein (natürlich identisch, anschließenden Austausch für den Zugang nicht vergessen).