Schamgefühl - Ausgestorben?

    Sind wir doch froh, daß der Papst nicht mehr über die weltliche Macht verfügt, Glaubenswahrheiten durchzusetzen. Das trägt zur Freiheit von Christen und Nichtchristen bei.


    Von der angeführten Statistik der Religionszugehörigkeit in Deutschland halte ich gar nichts. Jemand, der konfessionslos ist, kann sehr wohl die Autorität des Papstes respektieren. Ich habe ja auch Hochachtung vor den Lehren Buddhas, Mohammeds oder vor dem Talmud.


    baer

    Lector, intende,
    laetaberis!
    (Lieber Leser, paß auf, Du wirst Deinen Spaß haben! – Apuleus)

    ebenso wird es unter den (Kirchensteuer)Katholiten einige Leute geben die es mit den Worten und Lehren des Papstes nicht allzu genau nehmen.


    Wie weit der Papst nun Einfluss hat, liegt auch an der Person selbst. Auf mich wirkte zum Beispiel eine Person wie Wojtyla sehr weise und intelligent, während Ratzinger bisher großteilig Kopfschütteln in mir Auslöst.


    In einem Punkt geb ich dir aber Recht. Dee prozentualen Anteil der Katholiten kann höchstens ein Richtweg für Einfluss des Papstes sein.

    Irgendwann bin auch ich ein geiler alter Sack ohne jegliches Schamgefühl. Ein toller Gedanke.

    Es ist allgemein bekannt, die Hochachtung in Österreich/im ländlichen Bayern vor der "Obrigkeit" ist ungleich höher als in/im (übrigen) Deutschland. Vielleicht erklärt sich ja daher deine Hochachtung vor den Lehren anderer Religionen. ;)


    Respekt vor der Autorität des Papstes ist eine Sache, sich an die Anweisungen und Verbote des obersten kathlolischen Pfaffen zu halten eine andere. Ich habe als Konfessionsloser auch Respekt vor einem rechtschaffenden Müllmann, ohne mir jedoch von ihm sagen zu lassen, wie und ob ich meinen Müll trenne oder nicht.


    Die Lehren der vielen Religionen dieser Welt sind mitunter sicher beachtenswert. Aber du willst mir jetzt bestimmt nicht verklickern, dass eine evangelische oder konfessionslose Frau in Deutschland sich von einem katholischen Papst verbieten lassen würde, die Pille zu nehmen, oder ein religiös ebenso ausgerichteter Mann dem Kondom-Verbot nachkommen würde?

    Wenn Du mein Posting liest, lieber mausi, wirst Du erkennen daß ich genau das geschrieben habe (qua: "Sind wir doch froh, daß der Papst nicht mehr über die weltliche Macht verfügt, Glaubenswahrheiten durchzusetzen. Das trägt zur Freiheit von Christen und Nichtchristen bei"), was Du gerade online gestellt hast! (vgl.: "Aber du willst mir jetzt bestimmt nicht verklickern, dass eine evangelische oder konfessionslose Frau in Deutschland sich von einem katholischen Papst verbieten lassen würde, die Pille zu nehmen, oder ein religiös ebenso ausgerichteter Mann dem Kondom-Verbot nachkommen würde?")


    Es kommt eben nicht immer darauf an, wer etwas sagt, sondern was er sagt! ;)


    baer

    Lector, intende,
    laetaberis!
    (Lieber Leser, paß auf, Du wirst Deinen Spaß haben! – Apuleus)

    Mein liebes baerchen, mein letzter Kommentar bezog sich aber ausschließlich auf deinen 2. Absatz:
     
      Von der angeführten Statistik der Religionszugehörigkeit in Deutschland halte ich gar nichts. Jemand, der konfessionslos ist, kann sehr wohl die Autorität des Papstes respektieren. Ich habe ja auch Hochachtung vor den Lehren Buddhas, Mohammeds oder vor dem Talmud. 
     
    Das hätte dir eigentlich beim genaueren Lesen auffallen müssen. ;)
     
    Außerdem denke ich nicht, dass die Verwendung von Kondomen und die Einnahme der Pille katholische
     
     Glaubenswahrheiten 
     
    darstellen.
     
    Ansonsten bleibe ich dabei, was der Papst sagt, interssiert Nichtchristen äußerst peripher. Dieser letzte Satz ist nun bezogen auf deinen 1. Absatz, explizit auf die "Freiheit von Nichtchristen":
     
     Sind wir doch froh, daß der Papst nicht mehr über die weltliche Macht verfügt, Glaubenswahrheiten durchzusetzen. Das trägt zur Freiheit von Christen und Nichtchristen bei. 
     
    Ist doch klar – oder? ;)

    Die begehrenswerteste aller Frauen ist die, mit der ich weinen kann.



    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von mausbacher ()

    Um nicht selbst das letzte Wort haben zu müssen:


    Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) unterscheidet terminologisch zwischen Empfängnisregelung und Empfängnisverhütung (vgl. KKK Nrn. 2368, 2370).


    Zur Empfängnisregelung werden die zeitweise Enthaltsamkeit sowie die auf Selbstbeobachtung und der Wahl von unfruchtbaren Perioden (Eisprungrechner) beruhenden Methoden gerechnet, die im Falle von guten Gründen angewendet werden dürften. Diese würden der Natur des Menschen entsprechen. (KKK Nr. 2370) Diese theologische Entscheidung wurde in der Enzyklika Humanae Vitae Nr. 16 festgehalten. Als widernatürlich und verwerflich wird hingegen die direkte Empfängnisverhütung angesehen. Darunter wird jede Handlung verstanden, „die entweder in Voraussicht oder während des Vollzuges des ehelichen Aktes oder im Anschluss an ihn beim Ablauf seiner natürlichen Auswirkungen darauf abstellt, die Fortpflanzung zu verhindern, sei es als Ziel, sei es als Mittel zum Ziel.“ (KKK Nr. 2370, Humanae Vitae Nr. 14)


    Johannes Paul II. schrieb in dem Apostolischen Schreiben „Familiaris consortio“ der pastoralen Führung der Kirche die Aufgabe zu, die Voraussetzung für eine normative Anerkennung vor allem der „Enzyklika Humanae vitae“ zu schaffen.


    Lector, intende,
    laetaberis!
    (Lieber Leser, paß auf, Du wirst Deinen Spaß haben! – Apuleus)

    Gut kopiert, Herr Zitateur!


    Glaubenswahrheit hat für mich aber nichts mit den Absolutismen alternder Geistlicher zu tun. Und als Konfessionsloser ist mir der KKK in etwa so wichtig wie der gerade umgefallene Sack Reis in China.


    Ich weiß jetzt aber nicht genau, ob man den Ku Klux Katechismus wirklich kennen muss, um mitreden zu können. Hier geht es ja schließlich um "Schamgefühl – Ausgestorben?".

    morgen

    ich weiss gar nicht über wass ihr hier eigentlich diskutiert.
    kirche und Papst reden da über ein Thema, Scham,Nackheit und Sexualität, über das sie soviel Ahnung eigentlich nicht haben dürften. Ich billige diesen männlichen Kircheleuen auf jeden Fall nicht allzuviel Ahnung zu, weil es ihnen einfach an Erfahrung mangelt.

    und das zweite - das wird hier alles so pauschalisiert.
    jede Frau und jeder mann muss doch für sich selbst wissen, wie es mit der eigenen scham bzw schamlosigkeit aussieht. Soweit sollte jeder sich doch wohl selbst kennen.
     
    Ich könnte mich jetzt auch hinsetzen und eine seitenlange Abhandlung über das schamgefühl anderer zu schreiben - nur um dann festzustellen, daß ich mich in meinem leben noch nie so geirrt habe.

    Ich selbst besitze auf jeden fall noch genügend schamgefühl, um nicht überall zu jeder zeit meinen nackten Körper zu präsentieren. Und da bin ich auch froh drüber.

    Redet doch mal über euch ..

    mausbacher


    Danke für Dein Lob!


    Jetzt muß ich aber schon einmal formal argumentieren.


    Du glaubst nicht, daß Empfängnisverhütung eine katholische Glaubenswahrheit darstellt. Ich zitiere Dir die offizielle Quelle (ja der KKK ist vom Papst formal autorisiert und für Katholiken verbindlich). Und Du weichst aus und erklärst, was für Dich (geouteter Konfessionsloser) eine Glaubenswahrheit ist. Da haben wir ein Definitionsproblem.


    Vergleichbar wäre, wenn Du mich fragst, was nach österreichischem Strafrecht Untreue ist, ich Dir den § 153 StGB zitiere und Du mir entgegnest, was für Dich Untreue ist.


    baer

    Lector, intende,
    laetaberis!
    (Lieber Leser, paß auf, Du wirst Deinen Spaß haben! – Apuleus)

    In diesem Punkt stimme ich dir zu. Es kann nich angehen, dass ein Konfessionsloser die Verhütung als Bestandteil der katholischen Glaubenswahrheit anzweifelt, dann aber einfach über deine korrekte Richtigstellung mit einem Sack Reis hinweggehen will. ;)

    @ jasmin2504


    Ich antworte dir mit zwei Zitaten und hoffe, Leseratte und du nehmen mir das nicht übel.



    Dir auch einen guten Morgen! ;)

    Zitat

    Ich zitiere Dir die offizielle Quelle (ja der KKK ist vom Papst formal autorisiert und für Katholiken verbindlich). Und Du weichst aus und erklärst, was für Dich (geouteter Konfessionsloser) eine Glaubenswahrheit ist. Da haben wir ein Definitionsproblem.


    Du hast ein Problem mit deinem Glauben, baer. Du "glaubst" nämlich, alle müssten das Gleiche glauben wie du.
    Z.B. glaubst du offensichtlich, dass jeder Katholik irgendeinen KKK kennt - inhaltlich oder gar wörtlich. Dabei weiß noch nicht einmal jeder Katholik, wer Ratzinger ist. Tja, so ist das eben mit Konfessionen und Religionen, die quasi "vererbt" werden können. Man sucht sich ja nicht aus, in welche konfessionell gebundene Krabbelgruppe einen die Eltern stecken.


    Also - wer nicht auf die Weisheiten alter, verlogener, papamobiler Kinderficker steht bzw. die für ihn egal oder zumindest keine Autorität sind,
    der wird den KKK nicht wirklich kennen. Egal ob katholisch oder sonst wie getauft.


    Damit, baer, schließe ich mich gerne deinem Niveau an:

    Zitat

    was für Dich (geouteter Konfessionsloser) eine Glaubenswahrheit ist. Da haben wir ein Definitionsproblem.


    Also, dein "Definitionsproblem" ist zwar ein interessanter Gedanke. Da werfen sich ganz neue alte Fragen auf, z.B. ob ein Konfessionsloser überhaupt irgendetwas sinnvolles über autoritätsbeglaubigte, festehende Definitionen sagen oder meinen kann. Denn man ist ja außen vor. Die sind doch "von Katholiken für Katholiken" - sprich: VOM Ratzingerwoitylapacelli fürs katholische Bauernmädchen auf dem Lande.
    Doch deine Wortwahl und dein Diskussionsverhalten "outen" dich in dieser Hinsicht als lebensfernen Dogmatiker, denn du scheinst wirklich daran zu *glauben*, dass Leute, die ihr LEBEN (Kindheit, Jugend, alles) nach diesem Scheiss ausgerichtet haben, um im Alter mal Papst zu sein, tatsächlich irgendwelche Weisheiten über das Wesen des Menschen an sich zu Papier bringen könnten.


    Und dabei noch das letzte Wort behalten zu wollen, wahlweise mit eigenen Worten oder aber mit Zitaten von Papa Ku Klux und Verweisen auf Kinderficker-Katechismen?
    Du siehst ja, ob's klappt. ;)


    Sorry aber Respekt habe ich vor DEN Menschen, die andere nicht mit ihrem Glauben belästigen.

    Huhu jasmin,
     
    SimonTabs, um den es in Leserattes (und damit auch deinem) Kommentar im Thread "Männerbilder" ging, sagte aber auch nur:
     
     Hi, ich verstehe eure Diskussion nicht wirklich. . . 
     
    Und du fügtest in dem hiesigen Beitrag "frecherweise" abschließend hinzu: Redet doch mal über euch .. 
     
    Wie du siehst, hier muss man verdammt aufpassen!
     
    Aber mach dir keinen Kopf, ich nehme dir wirklich nichts übel. Ich fand es einfach nur lustig, auch mal auf eine vergleichbare Aussage ähnlich zu reagieren. ;)

    Die begehrenswerteste aller Frauen ist die, mit der ich weinen kann.



    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von mausbacher ()

    @ fil84


    Es wäre vermutlich klüger, das hier einfach so stehen zu lassen. Dein Kommentar spricht für sich selbst!


    Dennoch einige Anmerkungen:



     
     :evil: baer :evil:

    Lector, intende,
    laetaberis!
    (Lieber Leser, paß auf, Du wirst Deinen Spaß haben! – Apuleus)

    Vorsicht mit Zitaten, die zu passen scheinen, wenn man ihren SINN nur leicht verbiegt.
    Ich habe was gegen Missbrauch!


    Der SINN der Aussage von Simon Tabs war NICHT, dass er Verständnisprobleme inhaltlicher Art hätte, sondern ganz klar die Aussage, nicht zu verstehen, WARUM darüber (hier) diskutiert wird - was gleichbedeutend mit einem "hier SOLL NICHT darüber geredet werden" ist.


    Meine diesbezügliche Äußerung dann als Argument in einer Diskussion bezüglich eindeutiger inhaltlicher Verständnisprobleme zu missbrauchen, dagegen möchte ich mich dann noch ausdrücklich verwahren.



    Polemik, die wie hier bereits rabulistische Züge trägt, ist aus meiner Sicht weit niedriger im Niveau als aus Leidenschaft geäußerte Beleidigungen...

    Hier gibt es Leute, die im Namen der political Correctness ehrliche Menschlichkeit vernichten um sich zu profilieren.


    So lange diese wandelnde Beleidigung hier sein Unwesen treibt, bin ich hier weg!
    Ciao

    Zitat

    Original von jasmin2504
    jede Frau und jeder mann muss doch für sich selbst wissen, wie es mit der eigenen scham bzw schamlosigkeit aussieht. Soweit sollte jeder sich doch wohl selbst kennen.

    In der Theorie hast du recht, aber in der Praxis sieht’s anders aus. Sehr viele, wenn nicht alle, orientieren sich an dem, was in der Gesellschaft gerade als richtig gilt. Die wirklich Gläubigen orientieren sich zusätzlich an dem, was Papst, Bischöfe und zuletzt Pfarrer allsonntäglich sagen.
     
    Unsere Kultur ist eben eine christliche, bis 1500 geformt durch die (katholische) Kirche, danach auch von Luther und Konsorten. Verstoße gegen die Sittlichkeit wurden hart bestraft, was bis heute nachwirkt, sonst würden Leute nicht alles, was mit ihrem privaten Sex zu tun hat, verstecken. Weil: Man kann nie wissen … :D

    In Kleinigkeiten wundern wir uns nicht über die Geschmacksunterschiede. Aber sobald es sich um die Wollust handelt, geht der Lärm los. - Marquis de Sade in Justine oder die Leiden der Tugend

    Zitat

    Es wäre vermutlich klüger, das hier einfach so stehen zu lassen.

    Dann versuch es doch mal, v.a. wenn das Meinige für sich selbst spricht... ^^


    Gar nicht so einfach, ich weiß - nein, ich mache die Erfahrung ja auch, dass man immer nachtreten will... bei emotional besetzten Themen ;)