Macht euer "verifkationssystem" eigentlich noch irgendeinen logisch nachvollziehbaren sinn? Bild 47763 (mollige Frau mit Schwanz im Mund) steht seit fast zwei Monaten unkontrolliert und unbeschränkt zur einsicht, obwohl es nicht mal dem thema der seite entspricht, während bilder wie 45908 oder 48175 auf denen lediglich ein nackter hintern bzw. nackte brüste und *angedeutete* sexuelle handlungen zu erahnen sind oder sogar bilder wie 45938 auf dem ein mann einen hintern nur *berührt* oder 47151 auf dem nicht mal das stattfindet sondern lediglich schamhaare und lederriemchen zu sehen sind, nach ziemlich kurzer verweildauer in der prüfung ab 18 gesperrt sind.
sollten dass jetzt wirklich eure sperrkriterien werden, muss ich sagen beginnt die seite mir keinen spaß mehr zu machen.
Altersfreigabe
-
-
Ich muss Minski in allen Punkten zustimmen. Die Auswahl bei der "Altersfreigabe" ist neuerdings absolut nicht nachvollziehbar. Ich will ja keinem was Böses unterstellen, aber das Ganze erinnert mich schon an gezielte Abzocke...
-
Dem vorstehend gesagten muss ich leider zustimmen. Ein "offenes Wort" durch den Betreiber der Seite bzw. eines Admins wäre hier sicher angebracht.
-
Naja.. "Abzocke" ist dann aber doch was Anderes....
Ist ja nicht so, dass man hier in Kostenfallen gelockt würde, wie auf so manch anderer Seite.Allerdings muss ich dem oben Gesagten durchaus zustimmen: Die FSK-Kriterien haben mit "Jugendschutz" definitiv NICHTS gemein!
Was Minski weniger freuen dürfte: Die Richtlinien des Jugendschutzes ("Darstellung sexueller Vorgänge in vergröbernder, gewaltverherrlichender oder abwertender Weise...") könnten bei sehr enger Auslegung tatsächlich eine Menge (hocherotischer, keine Frage ^^) Fotos aus dem BDSM-Bereich erfassen (auch wenn WIR da natürlich etwas anderer Meinung sind!).Keinesfalls jedoch ist das Foto einer jungen Frau, die am Strand im Sand spielt und dabei naturgemäß tiefe Einblicke gewährt zu zensieren - genauso wie die Jugend vor ebenso natürlichen "Ein"blicken geschützt werden müsste, die eine nackte Turnerin oder Tänzerin bei ihrer sportlichen Betätigung bietet...
Also nochmal ganz deutlich an die voreilenden Zensurmeister: NICHT der Anblick innerer Schamlippen oder des rosigen Inneren ist "jugendgefährdend", sondern die Gesamtheit einer Darstellung.
Kritisch wären in diesem Zusammenhang beispielsweise jegliche Bilder mit künstlich aufgespreizter Pflaume - möglichst noch mit bemitleidenswertem "Pornoblick" des Models dazu.
Nicht die Einblicke sind es, sondern die Abwertung der Frau zum rein sexuellen Objekt, was das Bild als "jugendgefährdend" qualifiziert, weil es gesellschaftlich vereinbarte Werte grob missachtet und dadurch einer "positiven Entwicklung abträglich" ist.Und nochwas:
Die voreilende Zensur der Medien bestimmt in entscheidendem Maß über den Grad der tatsächlichen Prüderie der künftigen Gesellschaft - überlegt also bitte GANZ GENAU, was ihr zensiert!!! -
Ich gehe mit Leseratte einig und sehe im von Schambereich verwendeten Altersverifikationssystem auch keine Abzocke. Allerdings muss ich zugeben, dass ich von diesem System keinen Gebrauch mache und folglich auch nichts bezahlt habe.
Ob der Moderator des Bilderteils immer eine glückliche Hand hat im Entscheid, ob ein Bild FSK 18 gesetzt wird oder nicht, darüber lässt sich im Einzelfall streiten. Ich habe mich auch schon das eine oder andere Mal gewundert, wenn ein Bild, das ich vor der Kontrolle noch ansehen konnte und an das ich mich später erinnerte, plötzlich FSK 18 gesetzt war, obwohl ich es als eher harmlos empfunden hatte, und umgekehrt Bilder, die ich als Moderator rausgenommen bzw. FSK 18 gesetzt hätte, die Kontrolle unbeschadet überlebten. Ärgern tut mich solches aber nicht. Der Ermessensspielraum des Moderators ist einfach zu respektieren.
(Ganz abgesehen davon liegen die schönsten und interessantesten Bilder auf Schambereich meist klar im Nicht-FSK 18-Bereich und sind damit für die hier geführte Diskussion unproblematisch. Aber das ist nun wieder mein persönlicher Geschmack ...)