Witzig finde ich ja, das Du bei den rechtlichen Gründen nicht auf den Jugendschutz eingehst, der zweifellos infolge pornografischer Darstellungen auch in diesem Forum verletzt wird.
Ja-ha-ha, das ist witzig, da hat er was zum Schenkelklopfen, der deutsche Michel, dieser weltweit anerkannte Humorspezialist, stolzer Bewohner des Heimatlandes begnadeter Lustikusse wie Jan Böhmermann, Carolin Kebekus, Oliver Welke, und wie sie alle heißen.
Aber auch nur solange, bis seine Regierung, die für ihn identisch mit dem Staat und somit mit seinem Gott ist, mit der urdeutschen und deshalb in keine andere lebende oder tote Sprache der Welt sinnvoll übersetzbaren Phrase: "Jetzt aber mal im Ernst", die Kundmachung der neuesten Verordnung zur Durchführung einer Durchführungsverordnung einleitet, die Michel erst auswendig zu lernen und sich anschließend eingerahmt an die Wohnzimmerwand zu hängen hat, um sich schon einmal darauf vorzubereiten, im nächsten Auslandsurlaub wieder wie ein Rohrspatz darüber zu schimpfen, dass es diese zivilisatorisch unverzichtbare Verordnung dort nicht gibt, weshalb man sich ja nun nicht zu wundern braucht, dass dort aber auch gar nichts gehörig funktioniert!
Denn außerhalb der Gesetze seines Staates, der sein Gott ist, gibt es für Michel weder Rechtes, noch Taugliches: Wenn sein Staat ihm etwas verbietet, dann ist dieses Etwas zweifelsfrei böse und schädlich, eben weil sein Staat es ihm verbietet. Und wenn sein Staat ihm etwas zu tun vorschreibt, dann ist dieses Etwas automatisch gut und nützlich, eben weil sein Staat es ihm zu tun vorschreibt.
"Libertarismus", dazu hat der formalgebildete Michel sich in der Vergangenheit, so er einmal zufällig über diesen Begriff gestolpert ist, vielleicht über Englisch "library" oder gar Lateinisch "liber, liberi" hergeleitet, dass das wohl irgendeine unzüchtige Obsession mit, äh, Büchern sein muss?! Und der weniger formalgebildete Michel hat möglicherweise schweinelateinisch theoretisiert, es könnte eine Lebererkrankung oder so sein?
Dank der ausführlichen Behandlung eines autistischen Technikwunderkindes und eines wild frisierten Politikers - nein, doch nicht der hier, sondern der mit der Kettensäge - in der täglichen 15-Minuten-Hasssendung, die den dem Michel, wenn auch nur unter schweren medienpädagogischen Bedenken, ausnahmsweise erlaubten abendlichen Fernsehkonsum traditionell eröffnet, weiß er es mittlerweile aber besser:
Libertarismus ist diese rassistische, sexistische, antisemitische, verschwörungstheoretische, leugnerische usw. - in einem Wort also: rechtspopulistische - Auffassung, ein gedeihliches Miteinander bedürfe eigentlich bloß zweier Maximen bzw. Regeln, nämlich:
- Eigenverantwortung ("Jeder kümmert sich selbst um seine eigenen Angelegenheiten"); und:
- Nichteinmischung bzw. Nichtaggression ("Jeder lässt jeden in Ruhe").
Also: Kein gesetzlich sanktionierter Ladenschluss am Sonntag? Keine Zwangsdienste? Keine Lenkungssteuern? Keine Petzportale und -hotlines? Keine Indizierung, Beschlagnahme und Einziehung von Metzelfilmen und Killerspielen? Kall, mei Drobbe!
Aber noch viel schlimmer an diesen libertären Nazis ist, wie unlogisch und widersprüchlich sie sich verhalten und argumentieren:
Wenn Michel beim Jugendamt anruft, um dort pflichtgemäß Meldung zu machen, dass es gerade in der sonntagnachmittäglichen Wiederholung von Deutschland sucht den Superstar auf RTL eine schwerste Jugendgefährdung gegeben hat, indem Dieter Bohlen eine Kandidatin, die gekleidet war wie eine Prostituierte auf dem Straßenstrich, und deren Gesang sich anhörte, als würde jemand ein Kleinkind mit einer Katze schlagen, auf den Kopf zu gefragt hat, ob sie sich deshalb wie eine Prostituierte auf dem Straßenstrich kleidet, weil sie weiß, dass ihr Gesang sich anhört, als würde jemand ein Kleinkind mit einer Katze schlagen, dann empören sie sich über ihn, beschimpfen ihn als Denunzianten und bezichtigen ihn der Zensur. Dabei geht es ihm doch nur um Menschenwürde und Jugendschutz, das steht schließlich so in Unser Grundgesetz!!!
Und wenn Michel dann anschließend "ins Internet geht", wie man es ab einem gewissen Alter in Deutschland immer noch zu tun pflegt, und dort die Seite forum.schambereich.org aufruft, um ein paar Bilder zu posten und sich sein neuestes Pimmelbild als Avatar einzustellen - dann keift ihn schon wieder so eine Libertäre von der Seite an:
In einem Forum, dessen Thema "die Erotik in Situationen einseitiger weiblicher Nacktheit" ist, hätten Pimmelbilder nichts zu suchen, und er solle gefälligst keine Bilder verbreiten, an denen er nicht die Urheber- oder Verwertungsrechte besitzt!!!
Das will Michel einfach nicht in den Schädel: Gegen schlimme Verstöße gegen Menschenwürde und Jugendschutz bei RTL haben die Libertären nichts, obwohl so was ja wohl "Verfassungsdelikte (!!!)" sind, weil sie gegen Bestimmungen von Unser Grundgesetz verstoßen!!!
Aber wenn er sich in so einem kleinen Schmuddelforum im Internet ein lustiges Pimmelbild als Avatar einstellt, und bloß ein paar nette Bildchen teilt, die von den ach so wichtigen und heiligen Urhebern einfach ohne Kopierschutz, ohne Hinweis, dass sie nicht wollen, dass man sie kopiert und weiterverbreitet, irgendwo ins Internet gestellt wurden - dann schreien die Libertären auf einmal nach Zensur? Vielleicht denken die auch einfach mal darüber nach, dass so was im Internet doch alle machen, und außerdem das Forum wohl irgendwo im Ausland gehosted wird?
Tja, und vielleicht denkt Michel auch einfach mal über die libertären Prinzipen der Eigenverantwortung und der Nichtaggression nach:
Jeder weiß, dass Dieter Bohlen nicht zimperlich mit unbegabten Möchtegern-Sängern ist, die trotzdem zum Vorsingen vor ihm erscheinen, weil ihnen die Teilnahme an einer Fernsehcastingshow als der schnellere und bequemere Weg zum Ruhm erscheint, als Demoaufnahmen an Plattenlabels zu schicken.
Niemand muss das tun, und erst recht muss niemand, der es doch tut, dabei noch so dämlich sein, ihm zusätzlich zu fehlendem Gesangstalent durch provozierendes Auftreten, Kleidung o. ä. weitere Angriffsfläche für seinen Hohn und Spott zu bieten. Selber schuld, wer es doch tut.
Und wenn es nun mal Erwachsene gibt, die sich diese unappetitliche Spektakel allen Ernstes im Fernsehen ansehen wollen, um damit was weiß ich für Frustrationen oder Komplexe zu kompensieren, warum lässt man sie dann nicht?
Weil andere Leute nicht dazu imstande sind, ihren Kindern klare Regeln zur Mediennutzung zu setzen, über deren Einhaltung zu wachen, sich ein Bild davon zu machen, was ihre Kinder so schauen, und das mit ihnen gemeinsam zu besprechen und zu reflektieren?
Aber die gleichen Leute, die schon an der Betreuung und Erziehung ihrer Kinder scheitern, sind trotzdem dazu qualifiziert, als Kollektiv über allerlei Details der Leben ihrer Nachbarn - was sie essen, wie sie heizen, wie sie ihren Garten gestalten, über welche Strecken und mit welchen Verkehrsmittel sie reisen, was sie denken und sagen dürfen usw. - zu bestimmen ("Demokratie")?
Wer sich indes im Internet in "Pillemanns Pimmelforum" anmeldet, der hat weiß Gott keinerlei Recht, sich zu beschweren, wenn er dort eben Fotos der Genitalien seiner Mitforisten gezeigt bekommt - das ist schließlich der ausgewiesene Zweck dieses Forums, und wem er nicht gefällt, der sollte es nicht betreten.
Anders ist es eben in einem Forum zum Thema der "Erotik in Situationen einseitiger weiblicher Nacktheit" - wer dieses betritt, willigt logischerweise darin, dort nackte Frauen gezeigt zu bekommen, aber eben nicht nackte Männer.
Werden ihm dort doch Bilder männlicher Genitalien aufgedrängt, ist das ganz einfach rücksichtslos, belästigend und übergriffig - ein klarer Akt der Aggression und Nichtachtung der Rechte anderer.
Ebenso wie das unerlaubte Kopieren und Verbreiten von Lichtbildern, die andere Personen aufgenommen haben, ein Akt der Aggression gegen diese bzw. deren Rechte - diesmal eben ihr geistiges Eigentum an ihren Schöpfungen - ist.
Und er erfährt auch keine Rechtfertigung dadurch, dass "dabei doch gar kein wirklicher Schaden entsteht" (das entscheidet erstens nicht der Täter bzw. Aggressor, zudem schützt das Urheberrecht zweitens nicht nur wirtschaftliche, sondern auch ideelle Interessen), "das doch alle machen" (erstens stimmt das so nicht, und zweitens wird Unrecht nicht dadurch zu Recht, dass es beharrlich und im großen Stil begangen wird), oder "die Urheber doch selber schuld sind, wenn sie ihre Werke ins Internet stellen" (genau das gehört eben zu den Rechten eines Urhebers an seinem Werk, es ist denklogisch widersinnig, aus der Ausübung eines Rechts dessen Verwirkung zu konstruieren).
Aber so was ist dem Michel alles viel zu spießig, bürokratisch und kompliziert. Derartigem Denken fühlt er sich intellektuell und moralisch haushoch überlegen, genauso wie dem berühmten bayerischen Landgerichtsrat Alois Eschenberger, dem eine Lokomotive nichts weiter war als eine bewegliche Sache, welche nach bayerischem Landesrecht auch ohne notarielle Beurkundung veräußert werden konnte, und der sich für die Elektrizität zum ersten Mal interessierte, als er dieser modernen Erfindung in den Blättern für Rechtsanwendung begegnete und sah, dass die Ableitung des elektrischen Stromes den Tatbestand des Diebstahlsparagraphen erfüllen konnte.¹
Im Herzen ist er schließlich ein Wilder, ein Unangepasster, ein Rebell, der Michel - aber dass Unser Grundgesetz, Unser Jugendschutzgesetz, Unser Nichtraucherschutzgesetz, Unser Pariser Klimaabkommen, Unsere Mindestkloverordnung, Unser Vordruck zum Erlass eines Bescheides über den Widerruf eines zuvor im Widerspruchsverfahren erlassenen Bescheides usw. nun mal auch bei RTL und UCI und Media Markt, und für Betreiber in Deutschland gehosteter "Schmuddelseiten" gelten, daran wird man ja wohl noch mal höflich erinnern und um entsprechende Beachtung bitten dürfen?
Nur für seine eigenen Aktivitäten auf im Ausland gehosteten "Schmuddelseiten", da gelten natürlich wiederum ganz andere Regeln, findet Michel - nämlich genau die, die er dort für sich und seine Zwecke aufstellt, und auch gleich anderen diktieren will.
Warum können diese libertären Nazis, die sich immer alles unlogisch so zurechtbiegen, wie es ihnen gerade passt, das nicht mal einsehen? Es ist doch eigentlich alles ganz einfach?
Oder, wie du schon zutreffend sagtest: witzig.
¹ Ludwig Thoma: "Der Vertrag", in: Simplicissimus, 5. Jg. 1901, S. 414
