Beiträge von minski

Die Argumentation mit den behinderten Kindern bringt dich aber auf VERDAMMT gefährliches Terrain.

Wenn der Staat Geschwistern verbietet, Sex zu haben, weil die Nachkommenschaft behindert sein KÖNNTE, kann er (und wenn er konsequent wäre, müsste er sogar) mit der gleichen Rechtfertigung auch Körperbehinderten Sex generell verbeiten, solange die Behinderung genetisch bedingt ist.
Er könnte mit der gleichen Berechtigung Gentests von GESUNDEN verlangen, um rezessive Anlagen zur Körperbehinderung festzustellen und deren Trägern verbieten Sex mit Menschen zu haben, die die gleichen schlummernden Gene haben.

Und wie steht es mit Verhütung? Wer hat denn heute Sex primär zum Kinderzeugen? Dürfen Geschwister Sex haben, wenn sie versprechen zu verhüten? Oder müssen sie sich vorher sterilisieren lassen, um sicher zu gehen?

Mal ganz abgesehen davon, dass "das Kind könnte behindert sein" heute ja wohl nun kein Argument mehr sein kann, dass ein Kind nicht auf die Welt kommen darf - ich bin mir ziemlich sicher, die meisten Behinderten sind trotzdem ganz froh, dass man ihren nicht vor Empängnis das Recht zu leben abgesprochen hat.

Womit ich dir nicht unterstellen will, Baer, dass du diese ganzen dinge mit willst, aber wenn man damit anfängt, fremden menschen mit der Argumentation Sex zu untersagen, schwimmt das im Kielwasser alles mit.
Und ich hoffe auch, die meisten Befürworter des Inzestverbotes wollen DAS alles nicht.... was das "behinderte Kinder"-Argument für mich zu einem Strohmann-Argument macht, um eine "wissenschaftliche" Begründung für eine subjektive moral-basierte Gesetzgebung zu haben.

Tja... das aktuelle Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist wirklich nicht hilfreich.... mit einer Urteulsbegründung:
"Die Moral und Rechte anderer zu schützen, wie es das deutsche Strafgesetz vorsehe, indem es freiwilligen Sex zwischen erwachsenen leiblichen Geschwistern verbiete.
In dieser Frage gebe es in den Mitgliedsländern des Europarats keinen Konsens, stellten die Straßburger Richter fest. Somit stehe den deutschen Behörden ein "weiter Beurteilungsspielraum" zu."

Solange man nicht in ganz Europa (nicht nur EU, der Europarat ist deutlich größer) einer Meinung ist, darf jeder Staat Gesetze in Kraft belassen, deren einziger Zweck darin besteht, seinen Bürgern zum Schutz der "allgemeinen Moral" ins Schlafzimmer reinzureden? Anfang der 70 wären "Moral und Rechte ANDERER" ein perfektes Argument für das Verbot von Homosexualität gewesen... die europäische Rechtsprechung ist leider wie es aussieht auch keineswegs darüber hinweg, die eigene Moralvorstellung in Gesetze gießen zu wollen....

Der eigene Ü18 bereich hat doch auch was für sich. Erspart man sich als nicht zahlender Kunde ein paar frustrierte Momente

Am Desing kann man immer basteln, die Identität, soll heissen auch der etablierte Name sollten sicherlich nicht angeührt werden.

(Und die "Schamlosigkeit der heutigen Generation" trifft doch eher andere Bereiche als die Kernscham unseres Lieblingsthemas )

Und wenn die Kategorie auf der Startseite jetzt auch noch auftauchen würde - nicht nur in der Leiste links sondern mittig bei den erläuterten Kategorien hätte ich sie sogar ohne forumsbeitrg dazu bemerkt....

Ich bin zwar kein Admin,aber ich sags mal...

Wenn du oben "Profil" anclickst, ist auf der Seite, die aufgeht auch der Punkt "Persönliche Nachrichten" von wo aus du jedem Mitglied eine entsprechende schicken kannst.

(Die gleiche Seite, nur direkt mit Adressat, geht übrigens auch auf, wenn du unter einem Forumsbeitrag auf den Button "PN" drückst.)

und so gehört sich das auch - wollen wir mal hoffen, dass es so bleibt....

Was eine beklagenswert schwammige Grundlage für Rechtsprechung ist, die es u.a. erlaubt hat Homosexualität bis in die 70er unter strafe zu stellen.
Die Gesellschaft, auch die "moralische Mehrheit" der Gesellschaft sollte unter keinen Umständen ins Schlafzimmer mitbestimmen dürfen. Ich will nicht in einer Gesellschaft leben, in der wir Homosexualität wieder unter Strafe stellen, wenn wir morgen eine 70% Mehrheit dafür finden, und das gleicht gilt für alle anderen Praktiken zwischen freilwillig teilnehmenden Erwachsenen.

Wo??? Ernsthaft?

Wie wäre es mit:
"Und "devot" zu sein betrachte ich als ernste Krankheit. So ein Mensch gehört in die entsprechende Behandlung."

Devot ist eine Charaktereigenschaft, eine Spielart, eine Geisteseshaltung, eine sexuelle Präferenz. Keine behandlungsbedürftige Geisteskrankheit. Ein devoter Mensch vertritt die Auffassung, dass du ihn nicht in Therapie zu schicken hast.

eti, jeder hat das recht seine Meinung zu äußern. Du kannst ablehnen, was immer du magst - das schließt allerdings nicht die Verurteilung wildfremder Menschen als psychisch gestört ein, nur weil sie im Schlafzimmer Dinge tun, die dir nicht in den Kram passen. Das schließt nicht die gedankliche Zwangseinweisung von Menschen ein, die sich anders Lust verschaffen als du. Wenn hier jemand andere irgendwohin wegsperren will, dann jawohl kaum ich. In meinen Folterkeller kommen nur Menschen die mich vorher ganz lieb drum bitten, niemand dessen Nase mir nicht passt. Menschen mit anderer Auffasung als geisteskrank zu bezeichnen und gleichzeitig den Unterdrückten spielen ist schon gewagt. Und funktioniert nur, weil die dir so abscheulichen Gutmenschen auch für dich die Meinungsfreiheit erobert haben.

"Wo sind alle die, die ähnlich denken und empfinden, wie ich."
Ich schätze, die sind auf dem gleichen Boot, in dem auch diejenigen sitzen, die Homosexualität für eine psychische Störung halten. Und nicht viel länger zurückliegend Masturbation. Und nicht viel länger zurückliegend Frauen die gerne Orgasmen gehabt hätten.
Wenn du jemandem begegnest, der seine eigene Sexualität auslebt ohne anderen dabei zu schaden, hat niemand anderer den Psychologen zu spielen oder eine moralische Wertung abzugeben. Und was sich mit sexueller Lust ein- und ausschließt, liegt bei jedem selbst.
Sonst landen wir ganz schnell wieder bei Gummizelle und Elektroshocks für "abweichendes sexuelles Verhalten."

Hm... sich den Namen von mehr oder weniger bekannten Gesichtern zu geben ist zwar im Netz relativ einfach, aber geben wir mal einen gewissen Vertrauensvorschuss... Herzlich willkommen, und wenn du es wirklich bist, können wir ja vielleicht mal auf Exklusivmaterial hoffen

Psychische Störung geht nun denke ich einen Schritt zu weit.
Natürlich ist Scham ein erlerntes Verhalten, kein angeborenes, schließlich hat jede Kultur, jede Nation, jedes Volk andere Maßstäbe und Standards, und selbst innerhalb eines Volkes gibt es starke Variationen (man nehme nur die viel weitere Verbreitung von FKK in der DDR, die nach nur wenigen Jahrzehnten getrennter kultureller Entwicklung eingetreten ist.)
Nun sind erlernte Verhaltensweisen ja nicht per se schlecht, bis zu einem gewissen Grad hilft persönliche Scham ja auch dabei, Konflikte zu vermeiden.
Und gerade wenn wir hier auf dieser Seite sind ist der bewusste Bruch gesellschaftlicher Tabus und Schamgrenzen sowohl Mittel um Aufmerksamkeit zu erreichen und auch reizvolle Spielwiese - Nacktheit in der Öffentlichkeit erhält nicht zuletzt einen Reiz und ein Prickeln dadurch, dass es Grenzen überschreitet.
Also ja, prinzipiell stimme ich zu dass es einer Gesellschaft nicht schadet sondern vermutlich eher gut tut, Scham bezüglich Nacktheit zu übewinden, aber solange das nicht passiert (und ich nehme mich da nicht aus, ich würde mich nicht als einziger nackt in einer größeren Gruppe Bekleideter aufhalten) kann man damit - spielen. Was sicher auch hilft, Scham abzubauen.

Das bemerkenswerteste Gemälde, das den Richtlinien von Schambereich entspricht, ist für mich Manets "Frühstück im Grünen".

Was für eine Geschichte hinter dieser doch sehr - interssanten, wenngleich bemerkenswert entspannten Konstellation steckt, hat mich immer schon interessiert....

Na ich weiss ja nicht. Erfahrungsgemäß bringen solche Situationen eine Menge Ärger mit sich. Ob es das wert ist?
 

zugegeben der letzte satz ist.... nicht sehr nett, aber amüsant....

Geht wieder.... juchu...

Macht euer "verifkationssystem" eigentlich noch irgendeinen logisch nachvollziehbaren sinn? Bild 47763 (mollige Frau mit Schwanz im Mund) steht seit fast zwei Monaten unkontrolliert und unbeschränkt zur einsicht, obwohl es nicht mal dem thema der seite entspricht, während bilder wie 45908 oder 48175 auf denen lediglich ein nackter hintern bzw. nackte brüste und *angedeutete* sexuelle handlungen zu erahnen sind oder sogar bilder wie 45938 auf dem ein mann einen hintern nur *berührt* oder 47151 auf dem nicht mal das stattfindet sondern lediglich schamhaare und lederriemchen zu sehen sind, nach ziemlich kurzer verweildauer in der prüfung ab 18 gesperrt sind.
sollten dass jetzt wirklich eure sperrkriterien werden, muss ich sagen beginnt die seite mir keinen spaß mehr zu machen.

Jetzt müsste man nur noch wissen, wer ihn ersteigert hat. Und für wie viel......

Also erstens degradiert Thema einseitige Nacktheit an sich keineswegs die Frau zu irgendetwas - es gibt hier wie im wahren Leben genug Frauen die stark, selbstbewusst und exhibitionistisch sind und sehr gut alleine entscheiden können, nackt sein zu wollen. Mal ganz zu schweigen von den Frauen, die ihren Kick aus dem Spiel mit dem Ausgeliefertsein bekommen. Und die Phantasien mit Frauen als Objekt der Begierde sind genau da s - Fantasien und so alt wie die Menschheit.
Aber zweitens - selbst WENN man das ganze CMNF Thema als frauenverachtend definiert - es war IMMER schon das Thema dieser Seite, also was genau willst du damit ausdrücken, dass sich hier wegen des Themas irgendwas in Richtung unterste Schublade verändert hätte? Das Thema ist das selbe wie immer.