Kritik

"Das Erarbeiten von Rezensionen fordert deshalb neben Sach- und Fachkenntnis schon immer auch solche Unwägbarkeiten wie Moral, Gewissen und Verantwortungsgefühl heraus. Im Idealfall liebt der Rezensent den Gegenstand seiner Betrachtung, ist hochgebildet und zu Vergleichen befähigt, da er möglichst in Theorie und Praxis alle Akteure und Gegenstände seines Gebietes bzw. Themas kennt – nicht nur aus der Gegenwart, sondern auch aus der Vergangenheit – und damit gegebenenfalls sogar Schlüsse für künftige Trends zu ziehen vermag."

Dieses Ethos ist für ein Forum vielleicht zu hoch gegriffen! Ich mag aber positive Kritiken grundsätzlich lieber als Verrisse. Was meint Ihr?

Die persönlichen erotischen Vorlieben eines Autors und der Inhalt seiner Geschichten sollten ihm allein überlassen bleiben.

Ob er hier im SB damit ankommt, zeigt sich an Besprechungen, Leserzahlen und manchmal auch am Rating. Wie weit man sich der Mainstream-Meinung im SB anpaßt oder nicht, ist eine Sache der Einstellung.

Ich schätze einfach Besprechungen, die mir helfen, mich weiterzuentwickeln, da ich ein Dilettant bin.

baer

Zitat

Original von eti

Ich glaube, das Phänomen der gegenseitigen sexuellen Anziehung ist ein so so sensibles und individuelles, dass der "Mainstream" dabei doch gar keine Rolle zu spielen vermag.

Jeder Mensch ist eine Insel. Jede Geschichte ebenfalls.

Da gebe ich Dir völlig recht, eti.

"Jeder ist eine Insel - aber Insulaner sind wenig ganzheitsverwendungsfähig, teamfähig, teigfähig, gestaltbar, vermassbar"

Peter Sloterdijk, Sphärologie

@ Nico:

Das Zitat:

Das Bild des Dieners suggeriert allerdings eine Demut, der Reich-Ranicki denkbar fern steht. Als Kritiker „dient“ er der Literatur nur in einem abstrakten Sinn, nicht in ihren konkreten Erscheinungsformen. Einzelnen Autoren oder Werken verweigert Reich-Ranicki die Dienerschaft entschieden. Goethes Forderung an eine „produktive Kritik“, dass sie, im Gegensatz zur „zerstörenden“, dem Autor helfen solle und „daß man mehr um des Autors als des Publikums willen urteilen müsse“, hält er entgegen, „daß Kritiken zunächst einmal um der Literatur willen entstehen und mit dem Blick nicht auf den Autor, sondern auf das Publikum geschrieben werden sollten. Und daß es darauf ankomme, vor allem dem Leser zu helfen, und daß somit die Frage, ob auch der Autor aus der Kritik Nutzen ziehen könne, von durchaus nebensächlicher Bedeutung sei.“

nach:

Damit kann ich mich voll identifizieren!

baer

Das wird eti gefallen:

Polemik

Zu Reich-Ranickis Rhetorik gehört die Polemik, also eine öffentliche Form aggressiver, streitlustiger, überspitzter, doch keineswegs argumentationsloser Kritik, die Lessing zu einem Instrument der Wahrheitsfindung aufgewertet hatte. „Jede Kritik, die es verdient, eine Kritik genannt zu werden, ist auch eine Polemik.“ Seit jeher gehört sie zum unentbehrlichen Repertoire des Kritikers. Lessing hatte es auf diesem Gebiet bereits zur Meisterschaft gebracht. Dabei schreckte er auch vor derben Ausdrücken und zornigen Angriffen nicht zurück, was ihm den Ruf „eine[s] oft unbarmherzigen und grausamen, ja mitunter nahezu sadistischen Polemiker[s]“ einbrachte.

Auch hier charakterisiert Reich-Ranicki mit Lessing unverkennbar sich selbst. Ein rhetorisches Stilmittel, das im polemischen Diskurs selten fehlt, ist die Übertreibung. Wie der von ihm so hoch geschätzte Thomas Bernhard im Bereich der Literatur, hat sich Reich-Ranicki in der Literaturkritik als prominentester Übertreibungskünstler etabliert. Die polemische Übertreibung – mit der Absicht zu überzeugen, nicht zu überreden! – soll zur Deutlichkeit beitragen und damit Reaktionen provozieren. Den grammatischen Superlativ verwendet Reich-Ranicki zwar in negativen Urteilen selten, doch starke Attribute wie primitiv, albern, läppisch, peinlich, dürftig oder plump sind ihm ebenso geläufig wie die Substantive Unsinn, Lappalien, Blödeleien, „kaum noch zu überbietendende Albernheit“ oder – im Wechsel der Stilhöhe – auch „Mumpitz“ und dergleichen.

Im letzten seiner „Briefe antiquarischen Inhalts“ erklärte Lessing, dass „jeder Tadel, jeder Spott“ dem Kritiker erlaubt sei und ihm niemand vorschreiben könne, „wie sanft oder wie hart, wie lieblich oder wie bitter, er die Ausdrücke eines solchen Tadels oder Spottes wählen soll. Er muß wissen, welche Wirkung er damit hervorbringen will, und es ist notwendig, dass er seine Worte nach dieser Wirkung abwäget.“

Es tut mir leid, mausbacher, daß Du Zitate nicht magst. Ich benütze sie, um meine Aussagen zu objektivieren. Wenn Du meine Beiträge liest, wirst Du viele eigene Meinungen finden. Ich bemühe mich jedoch sehr, durch meine Aussagen niemanden persönlich zu verletzen. Man muß einfach zwischen den Zeilen lesen.  
Ich hoffe doch sehr, daß das nicht den Forumsregeln widerspricht!

baer

Zitat

Original von NicoS

Es gibt - gerade in der Kritik - gar keine andere Position als die Subjektive, egal wieviel kluge Worte, Zitate und Erkenntnisse einer benutzt, um seine Haltung zu erläutern. Und diese subjektive Haltung klar und deutlich offenzulegen, halte ich für einen wichtigen, sogar wünschenswerten Bestandteil kritischer Äußerungen.

Im SB gibt es jedenfalls keinen Maulkorb für Kritiker, solange sie sich nicht im Ton vergreifen oder gegen Gesetze verstoßen.

Das zuletzt Zitierte kann ich nur voll und ganz unterstützen!

Trotzdem müssen "kluge Worte, Zitate und Erkenntnisse" auch möglich sein.

baer

Dir ist natürlich bekannt, Nico, daß es eine alte Kontroverse in der Literaturkritik gibt, ob man als Autor selbst andere kritisieren soll. Seit Lessing und Goethe gibt es dazu zahlreiche Beispiele.

Hier in einem Forum wie dem SB gelten gewiß weniger strikte Maßstäbe.

Aber geht es nicht darum, ob ein Kommentar lautet: "Ich persönlich kann zwar mit diesem Thema nichts anfangen, aber die Geschichte ist gut gemacht." oder "Alle Geschichten mit Segelbooten sind abgeschmackt und uninteressant, daher auch diese!"

Die Auseinandersetzung mit der Kritik anderer macht die Diskussion im Forum doch erst lebendig. Als Autor überlege ich mir immer gut, ob ich zu einer (negativen) Kritik Stellung nehmen soll und bin daher dankbar, wenn ein anderer Leser den Gegenstandpunkt einnimmt!

baer

Zunächst einmal ein großes Kompliment, liebe beware, zu Deinem umfassenden, ehrlichen und grundvernünftigen Statement.

Ich kann es nicht lassen, dazu detailliert Stellung zu nehmen. Ich hoffe, die Leser finden das ebenso angebracht wie ich.

Zitat

Original von Beware

Liebe Literaturkritiker, professionell oder semiprofessionell,
liebe Akademiker, Deutschlehrer, Autoren und …
ach ja, dann gibt’s ja noch das gemeine Fußvolk,

Eine ganz nette Art, schon bei der Anrede auf die männliche Hybris in diesem Forum hinzuweisen.  
Hoffentlich gibt's unter uns auch ein paar "Professionelle", bei Akademikern (Germanisten gar) bin ich mir ziemlich sicher, Deutschlehrer weiß ich nicht. Ab und zu wird dieser "Ehrentitel" allerdings taxfrei verliehen. Immer noch besser als "Pauker" oder "Oberlehrer-Stellvertreter!"  
Fußvolk könnte es ruhig mehr geben...

Zitat

Original von Beware

Eure Zitate sind grandios, Ihr vergleicht Euch mit Ranicki und fühlt Euch wie das Literaturquartett in Person. Respekt.
Endlich kann auch ich, Abitur, - aber das heißt ja nichts in unseren Landen, siehe Pisa- Studie - verstehen, dass Kritik gar nicht gleich Kritik ist. *ZWINKER*

Kleiner Einwand: ein Quartett, auch das literarische, besteht, wie der Name bereits sagt, aus (genau) 4 Personen! Da hätte ich jetzt schon gerne von Dir gewußt, beware, wer für Dich Marcel Reich-Ranicki, wer Hellmuth Karasek, wer (noch spannender) Sigrid Löffler und (Tusch) wer der Überraschungsgast ist?

"Als Literaturkritiker hingegen wird demnach angesehen, wer – häufig nach entsprechend geisteswissenschaftlichem Hochschulstudium – nachweislich alle Formen der Literaturkritik anzuwenden vermag, sich dabei u. a. im umfassenden Maß auch auf die Literaturgeschichte aller als relevant erachteten Literaturen bezieht und z. B. in einer allseits anerkannten, überregional vertriebenen Zeitung – sei es ausschließlich als Autor oder als Redakteur oder gar Leiter der Literaturredaktion – samt der damit verbundenen Vernetzung mit anderen Publikationsorganen über mehrere Jahre hinweg festangestellt wurde. Ein Literaturkritiker wie Marcel Reich-Ranicki hat neben seinen Rezensionen u. a. auch mehrere Monografien zu einzelnen Autoren und ihren Werken verfasst und erlangte nicht zuletzt mit seiner Sendung „Das literarische Quartett“ einen derart hohen Grad an Bekanntheit, dass ihm die meist pejorativ-ironisch aber durchaus auch respektvoll gemeinte Bezeichnung „Literaturpapst“ zuteil wurde."

Auf jeden Fall gilt dort das Motto:
„Wir werden über Bücher sprechen, und zwar, wie wir immer sprechen: liebevoll und etwas gemein, gütig und vielleicht ein bisschen bösartig, aber auf jeden Fall sehr klar und deutlich. Denn die Deutlichkeit ist die Höflichkeit der Kritik der Kritiker.“ (Marcel Reich-Ranicki im Literarischen Quartett am 18. März 1993)

(Höre ich eti und Nico klatschen? )

Zitat

Original von Beware

"Sie dient dem Leser… " lese ich. Wunderbar.

Bei durchschnittlich 2000 - 5000 Lesern pro Geschichte ist das ein enormes Publikum.
*Beifall klatsch*
Vorausgesetzt alle diese User lesen tatsächlich in diesem Forum die Kritiken.

Die gemeinen Leser interessieren mich (im Zusammenhang mit der Kritik) eher am Rande. Ich kenne sie nicht. Sie konsumieren lediglich. Oder auch nicht. Je nach Gusto.
Und eine schlechte Kritik heißt nicht, dass sie nicht lesen, im Gegenteil. Ein schlimmer Verriss macht neugierig. In uns allen schlummert eben ein kleiner Voyeur. *ZWINKER*

Alles anzeigen

Die "gemeinen Leser" sollten aber den Kritiker interessieren. Ihr Hirte, Anwalt und Sprachrohr müßte er sein!

"Neben den bereits unter Entwicklung der Literaturrezension erwähnten Onlineportalen für laienhafte Lesermeinungen haben sich aber auch sehr ambitionierte Portale für Rezensionen herausgebildet. Darunter sind ehemalige oder noch aktive Freie Mitarbeiter, die ihre bereits in den Printmedien veröffentlichten Rezensionen im Internet archivieren und damit der Öffentlichkeit über den Tag des Abdrucks hinaus unentgeltlich zugänglich machen. Ferner gibt es Meta-Portale, die teils von Hochschulen, teils von Suchmaschinen aber auch auf private Initiative hin entwickelt wurden, um wiederum Links zu beachtenswerten Rezensionsportalen aufzulisten."

Zitat

Original von Beware

Also weiter:

"… und nicht dem Autor". Moment mal…

Ich kann nur für mich sprechen. Die Kritiken zu meinen und auch zu anderen Geschichten helfen mir persönlich weiter, sie beeinflussen mich.
Ein Lob motiviert, eine Kritik spornt mich an, ein Vorschlag (Struktur, Inhalt, Formatierung) lässt mich die nächste Geschichte unter anderen Aspekten schreiben, zumindest, wenn ich das vertreten kann.
Denn ich möchte mich weiterentwickeln.
 
Ein böser Verriss, eine (absichtliche) Fehlinterpretation beeinflusst mich ebenso.
Und möglicherweise verliere ich auch die Lust weiter zu machen, wenn meine Arbeit keinen Anklang findet.
 
Darum bevorzuge ich sachliche Kritik. Nicht brave, sie kann auch hart sein. Das was schlecht ist, soll nicht schön geredet werden. Aber ich möchte sie verstehen können. Denn sonst nutzt sie mir tatsächlich nicht.

Jemand der sagt: "Alles Mist.", hat nach gutem Recht seine Meinung hier kund getan. Kann sich dann offiziell Kritiker nennen. Aber letzten Endes ist auch die Kritik dann Mist.

Alles anzeigen

Das ist vielleicht der kleine Unterschied zwischen uns "Laienschreiberlingen" und "professionellen" Autoren. Wir brauchen Hilfe, Zuspruch und konstruktive Kritik viel dringender.

Den Mut verlieren sollte man nie, besonders nicht, wenn man so talentiert ist wie Du, liebe beware!

"Ein Verriss ist eine destruktive Kritik bzw. Rezension, die nicht selten mit den Mitteln der Ironie oder Polemik formuliert wird und den Gegenstand einer Diskussion in den wesentlichen Teilen seiner Ausführung und Zielsetzung als gescheitert ansieht. „Verrissen“ werden insbesondere im Feuilleton Werke der bildenden Kunst, der darstellenden Kunst, der Musik oder der Literatur, darüber hinaus verreißen Kritiker anderer Ressorts bzw. Medien z. B. wissenschaftliche Arbeiten, Gerichtsurteile oder auch Persönlichkeiten wie Politiker, Manager, Trainer, Quizmaster oder Blogger."

"Polemik (von griechisch À¿»µ¼¹ºÌ polemikós ‚feindselig‘ bzw. ÀÌ»µ¼¿Â pólemos ‚Krieg, Streit‘) bezeichnet einen meist scharfen Meinungsstreit im Rahmen politischer, literarischer oder wissenschaftlicher Diskussionen. Der Begriff hat historisch einen Wandel erfahren, die ursprüngliche Bedeutung von Polemik war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde."

Die letzten beiden Zitate nach wikipedia.

Der Unterschied ist für mich von enormer Bedeutung!

Zitat

Original von Beware

Ich kann meine Persönlichkeit in eine Kritik mit einbringen, ich kann darauf hinweisen, dass ich meine Schuhe bei CDF kaufe, dass ich in meiner Freizeit gerne Fallschirmspringe oder meine Füße unterm Tisch stehen beim Schreiben. Das ist meiner Meinung nach Selbstdarstellung, weniger Kritik im Sinne von Ranicki und Co. Es ist also Zierde oder Beiwerk. Eigentlich überflüssig.

Ein Hinweis, wie: "… das kenne ich auch, ich schreibe selbst, und ich weiß wie schwer es ist da… "
ist nicht unbedingt unsachlich. Es ist menschlich. Es zeigt Verständnis für das Werk. Und es ist auch kein Schön-Reden, denn es kann durchaus harte Kritik folgen.

Eine Formulierung: "Ich schreibe selbst über…" klingt eher selbstverliebt und ist eigentlich nur noch mit einem Link/Verweis auf das eigene Werk zu toppen.
Unsachlich heißt, an der Sache vorbei, unpassend. Off Topic.

Egal wie schön oder böse eine Kritik formuliert ist, egal wie akademisch oder professionell sie untermauert ist… man sollte sich fragen, welches Ziel sie hat.

Den Leser abhalten? Das wird nicht klappen. *ZWINKER*

Den Autor ansprechen? Dann macht der Ton die Musik, sonst stoße ich auf taube Ohren.

Über Grundsätze diskutieren? … Cafe Eros

Alles anzeigen

Weise Worte, liebe beware! Bin gespannt, ob sie das Gehör der Angesprochenen finden!

Zitat

Original von Beware

Ist es nicht auch ein bisschen so, dass ich mit meiner Kritik mich selbst darstelle?
Beeinflusse ich nicht das Publikum je nachdem was ich wie formuliere?
Und was erreiche ich damit?
Will ich ein Werk niedermachen? Und damit ggf. auch den Autor?
Womöglich, damit ICH besser da stehe? Je weniger Konkurrenz…
Nutzt Kritik nicht manchmal auch dem Kritiker?

Ich, als Autor, wünsche mir Kritik. Also bitte meine Herren…, und auch Frauenmeinungen sind erwünscht. *ZWINKER*

Das sind meine schlichten Worte zum Thema Kritik.
 

Alles anzeigen

Damit hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen.
Viele (auch meiner) Beiträge dienen zuerst einmal dem Herzeigen der eigenen Intelligenz und des eigenen Wissens. Das muß ja auch nicht grundsätzlich falsch sein. "Patronizing" sollte ich (man) aber vermeiden!

Nochmals herzlichen Dank für Deinen tollen Beitrag, beware!

baer